LWS vs Ikoula : la différence entre promesses et performances

Quand j’ai choisi de tester les VPS de LWS, mon objectif était de trouver une solution abordable et performante pour héberger mes serveurs de jeux et mes conteneurs Docker. Malheureusement, cette expérience n’a pas été à la hauteur des promesses. Voici un résumé des problèmes rencontrés et des leçons tirées.

1️⃣ Premier mois : de premières incohérences visibles

Au départ, LWS annonçait pour leur offre VPS :

• Processeur : 4 vCores à 3.0 GHz
• RAM : 8 Go garantie (VSWAP inclus)
• Stockage : 120 Go SSD NVMe
• Bande passante : 200 Mbit/s illimité
• Nom de domaine : offert

Cependant, en utilisant GSH pour inspecter les ressources, la réalité s’est révélée différente :

• Processeur réel : Intel Xeon E5-2630 v4 @ 2.20 GHz

Résultat ?
Une différence flagrante sur la fréquence CPU, et des performances bien inférieures aux attentes. En plus, les conteneurs Docker mettaient un temps anormalement long à être déployés ou redémarrés.

2️⃣ Deuxième mois : l’aggravation des problèmes

Le mois suivant, avec un autre VPS :

• Problèmes de CPU persistants à 2.2 GHz.
• Lenteurs toujours présentes.
• Serveurs de jeux invisibles en ligne.

Identifié :

• Bien que les conteneurs Docker semblaient fonctionner (docker ps les listait comme actifs), les serveurs étaient inaccessibles.
• Des soucis de ports ou de communication réseau non résolus, rendant l’hébergement de jeux ou de services publics impossible.

3️⃣ Les tarifs : une surprise désagréable

Annonce de LWS :

• 4,99 € HT (5,96 € TTC) par mois (premier mois seulement).

Réalité :

• Premier mois : 4,99 € HT grâce à une remise de 75 %.
• Deuxième mois : environ 22 € TTC.

En comparaison, chez Ikoula :

• Tarif dédié : 29,00 € HT / mois (34,80 € TTC / mois).
• Stabilité : Pas de surprise, un tarif clair et constant.

4️⃣ Une anecdote révélatrice : les forums LWS

En cherchant des informations sur les performances CPU, je suis tombé sur un post de 2016 où un client décrivait des écarts similaires :

• LWS annonçait un cœur à 3.4 GHz, mais le client recevait un cœur AMD Opteron à 1.3 GHz.
• Le support avait admis une erreur et proposé une migration vers des Intel Xeon.

Même en 2025, je me suis retrouvé dans une situation comparable, montrant que certaines pratiques n’ont pas changé.

5️⃣ Pourquoi je n’ai pas choisi un dédié chez LWS :

En comparant leurs offres VPS et dédiées, j’ai constaté qu’elles affichaient souvent des configurations matérielles identiques.
Cette absence de distinction claire m’a fait douter. Après mon expérience sur leur VPS, je ne voulais pas risquer de rencontrer les mêmes limites sur un serveur dédié. C’est pourquoi j’ai décidé d’essayer un autre fournisseur.

6️⃣ Résolution : passage à Ikoula

Pour écarter toute suspicion que le problème venait de mon environnement ou de GSH, j’ai pris une machine dédiée chez Ikoula.

Configuration utilisée :

• Processeur : Intel Core i3 14100F
• RAM : 32 Go DDR4
• Stockage : 2x500 Go SSD NVMe (RAID 1)
• Bande passante : 1 Gbps
• Distribution : Debian 12

Résultat :

• En quelques minutes, tout était en ligne et fonctionnel.
• Le téléchargement des 1.2 Go nécessaires au serveur CS 1.6 s’est fait en moins d’une minute.
• Le serveur était immédiatement visible en ligne.
• Aucune lenteur, aucune intervention supplémentaire.

Comparaison rapide : LWS vs Ikoula

Conclusion : un enseignement clair

Je tiens à souligner que ce n’est pas un placement de produit ou une promotion sponsorisée par Ikoula. Ce retour d’expérience a pour but de mettre en garde d’autres utilisateurs. Si vous recherchez une solution performante et fiable, prenez le temps d’examiner les offres en détail et de choisir un fournisseur transparent.
Cette expérience m’a montré que les promesses commerciales doivent être vérifiées, et que passer à une infrastructure de qualité évite bien des frustrations.

N/B :
Suite à mes problèmes de performances CPU, j’avais contacté le support technique de LWS pour signaler la situation. Ils ont rapidement escaladé le ticket du niveau 1 au niveau 4 en l’espace de deux jours. Malgré cela, ils n’ont pas réussi à résoudre le problème.

J’ai également suggéré qu’il serait utile pour leurs clients de préciser clairement dans les descriptions des offres que les 4 vCores annoncés à 3.00 GHz sont en réalité des cœurs à 2.2 GHz, avec un boost à 3.10 GHz. Cela éviterait de tromper les attentes des utilisateurs.

Ce que beaucoup de clients ne savent pas, c’est que ce boost à 3.10 GHz ne s’applique qu’à un seul cœur, qui sera souvent le core 0 sur une machine Linux. Pour atteindre ce boost sur une tâche spécifique, il aurait fallu utiliser une commande comme taskset 0 pour forcer l’exécution sur ce cœur unique. Cela signifie que, dans des conditions normales d’utilisation, la machine reste limitée à une fréquence de 2.2 GHz sur les autres cœurs.

Powered by Froala Editor